Bei Problemen mit der Darstellung klicken Sie bitte hier. Sie möchten den Neswletter abbestellen? Klicken Sie hier. | |
„Wenn ich die Kosten der Schiedsgerichtsbarkeit bedenke, müssten gerade kleinere Unternehmen großes Interesse haben, alternative Streitbeilegungsverfahren zu wählen.“
| |
Werte Leserschaft,"das juristische Verfahren ist an der Lebenssituation der Beteiligten keinen Meter interessiert.“ Das musste die Hauptperson in der aktuellen Ausgabe des STREITHAHN am eigenen Leib spüren. Gerade hier spielt die Mediation als Alternative ihre Stärken aus. Die Interessen und Bedürfnisse der Beteiligten stehen im Vordergrund. Das bringt Lösungen, nicht Urteile. Ihr Oliver Dittmann | Überblick:Vertragsmanagement: Konfliktmanagement: Kolumne "STREITHAHN": |
"No harm no fault"?"No harm no fault" - unter diesem Schlagbegriff wird bei internationalen Liefer- und Anlagenverträgen gerne diskutiert, ob es rechtmäßig bzw. redlich sei, pauschalierten Verzugsschadensersatz ("LDs") zu verlangen, wenn dem Empfänger der Lieferung seinerseits durch die Verspätung gar kein Schaden entstanden ist. Eine ähnliche Frage hatte der Bundesgerichtshof in einem Streit zwischen einem Generalunternehmer und dessen Nachunternehmer in der Bauindustrie zu entscheiden. Im konkreten Fall könnte aber praktisch doch eine Bereicherung des Generalunternehmers vorliegen. Wenn der Generalunternehmer absehen kann, dass der Nachunternehmer auf Grund der Insolvenz zur Beseitigung der Mängel wirtschaftlich nicht mehr in der Lage sein wird, spart er sich die Zahlung des restlichen Werklohns. Noch eine Stufe weiter könnte man dies treiben: der Generalunternehmer könnte sogar durch Einbehalt der Restzahlung die Insolvenz des Nachunternehmers herbeigeführt haben, um letztlich die Restzahlung zu vermeiden. Lehre: Gilt nun im deutschen Recht der Grundsatz "no harm no fault"? Wohlgemerkt, in der eingangs beschriebenen häufig geführten Diskussion über pauschalierten Schadensersatz kommt ein weiterer Umstand hinzu, der die Vergleichbarkeit einschränkt. Die Parteien haben sich vertraglich auf die Zahlung einer Pauschale als angemessene Entschädigung, zum Beispiel für Verzug, geeinigt. Somit haben sie gerade auf die Ermittlung eines tatsächlichen Schadens verzichten wollen. Auf diese Konstellation lässt sich die Entscheidung daher nicht ohne weiteres anwenden. Dennoch ist die Kenntnis dieser Entscheidung wertvoll, zeigt sie doch klar das Grundprinzip, das Bereicherungen verhindern soll. Und als Argumentationshilfe taugt dieser allemal. Zum tiefer lesen: NJW 52/2013, 3765f Folgen fehlerhafter SchiedsklauselnWas passiert, wenn eine Schiedsklausel fehlerhaft ist? Stellen Sie sich vor, sie investieren viel Zeit und Geld, um in einem Schiedsverfahren einen wichtigen Zahlungsanspruch durchzusetzen. Gleichzeitig plagen Sie Zweifel, ob Ihnen der Schiedsspruch am Ende überhaupt etwas bringen wird, weil in der Schiedsklausel zum Beispiel eine Schiedsgerichtsorganisation benannt wurde, die es gar nicht gibt. Das darf aber keineswegs zur Unachtsamkeit bei der Vereinbarung von Schiedsklauseln führen. Der grundsätzliche Bestand der Schiedsvereinbarung mildert die eingangs beschriebene Rechtsunsicherheit kaum. Über den Inhalt der Klausel und damit über die Ausgestaltung des Verfahrens kann man sich immer noch trefflich streiten. Und eines dürfte dem Willen der Parteien bei Vertragsschluss keinesfalls entsprechen: sich vor einem öffentlichen Gericht über Bestand und Inhalt der Schiedsklausel auseinander setzen zu müssen. Dazu kommt noch die Unsicherheit, ob ein ausländisches Gericht genauso entscheiden würde wie das deutsche Oberlandesgericht. Spätestens beim Versuch, einen errungenen Schiedsspruch im Ausland zu vollstrecken, könnte dort eine erneute Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Schiedsverfahrens beginnen. Schiedsgerichte werden vor allem dazu vereinbart, in einem vertraulichen Verfahren und in einer einzigen Instanz einen international vollstreckbaren Titel zu erlangen. Eine fehlerhafte Schiedsklausel beraubt Sie im Wesentlichen dieser Vorteile gegenüber öffentlichen Gerichten! 110 Millionen Euro günstiger - Sanierung des Berliner LandwehrkanalsDie Vertraulichkeit der Mediation bringt es mit sich, dass konkrete Beispiele selten veröffentlicht werden. Anders ist das bei Mediationen zu öffentlichen Großprojekten. Auch wenn Aufwand und Dauer solcher Mediationen nicht als Maßstäbe für normale Wirtschaftsmediationen herangezogen werden dürfen, lässt sich doch die segensreiche Wirkung der Methode nachvollziehen. Eine aktuelle Erfolgsgeschichte ist die Mediation um den Berliner Landwehrkanal. Ausgangslage: die behördliche Ankündigung, zur Sanierung und Entlastung der Uferanlagen 200 Bäume zu fällen, löste eine Protestbewegung aus. Es wurden unter anderem 26.000 Unterschriften gesammelt und Bäume durch angekettete Aktivisten besetzt gehalten. Daraufhin wurde ein Mediationsverfahren eingeleitet, das im Dezember 2013 offiziell für beendet erklärt wurde und von den Beteiligten als Erfolg bezeichnet wird. Im Folgenden die Erfolge des Verfahrens:
Würdigung: Dieses Ergebnis überzeugt. Nicht nur, dass alle Beteiligten ihre Interessen gewahrt sehen und schwere Verwerfungen - wie bei Stuttgart 21 - vermieden wurden. Darüber hinaus konnten die voraussichtlichen Kosten der Maßnahme auf nicht einmal 40% gesenkt werden. Das bestätigt aus meiner Sicht vor allem eines: Die Weisheit der Vielen kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Wenn man es versteht, diese effektiv einzubinden, sollte man sich auf positive Überraschungen gefasst machen. Die Mediation hat sich am Berliner Landwehrkanal ein weiteres Mal als Mittel hierfür empfohlen. Zum tiefer lesen: Mediation beendet - und alle sind zufrieden Terminhinweis: Der Verein Deutscher Ingenieure (VDI) ist gerade dabei, die neue Richtlinie 7000 "Frühe Öffentlichkeitsbeteiligung bei Industrie- und Infrastrukturprojekten" zu erarbeiten. Am 23. Januar 2014 findet dazu in Berlin ein Expertenforum statt, an dem ich teilnehmen werde. Bis Ende März läuft die Frist, in der Jedermann Eingaben zum Richtlinienentwurf machen kann. Neue ICC Mediations-RegelnSeit 01. Januar 2014 gelten die neuen Mediations-Regeln der Internationalen Handelskammer (ICC). Die ICC Mediations-Regeln wurden speziell für komplexe, internationale Streitigkeiten entwickelt und lösen die seit 2001 geltenden „ICC ADR-Regeln“ (ADR = Alternative Dispute Resolution) ab. Unter diesen Regeln wurden alle von der ICC administrierten Verfahren alternativer Konfliktlösungsmethoden behandelt, außer Schiedsgerichtsverfahren.Seit 2001 wurden ADR-Verfahren mit Parteien aus über 70 Ländern abgewickelt. Obwohl die abgelösten „ICC ADR Regeln“ bei der Methodenauswahl offen waren und nicht einer Methode den Vorzug gaben, waren in der Praxis 90 Prozent der durchgeführten Verfahren Mediationen. Daher wurde die Mediation in den neuen Regeln zur Standardmethode aufgewertet. „Immer mehr Unternehmen entscheiden sich in einem ersten Schritt für ein Mediationsverfahren, denn die Erfolgsquote ist hoch. Bei der ICC erreichen die Parteien jährlich in rund 75 Prozent der Fälle eine Einigung. Weiterer Vorteil: Gütliche Streitbelegungsverfahren sparen Zeit und Geld. Eine Einigung nach ICC-Regeln erfolgt durchschnittlich innerhalb von nur vier Monaten.“80 Prozent der Verfahren hatten Beteiligte verschiedener Nationalitäten, oftmals waren mehr als zwei Parteien beteiligt. Ein weiteres Detail aus der Statistik: die Erfolgsquote von 75 Prozent wird noch vom Wert der Zufriedenheit übertroffen. 90 Prozent der Beteiligten gaben an, dass sie den Prozess gut fänden und sie ihn erneut nutzen würden. Die neuen Regeln liegen bereits in acht Sprachen vor, darunter Deutsch. Weitere Sprachen sollen folgen.Zum tiefer lesen: Artikel Regeln und Videointerview Kolumne STREITHAHN: | |
Oliver Dittmann . Mediation & Training Hauptstraße 17 . 91731 Langfurth Telefon 09856 – 922 603 . Mobil 0160 – 991 400 73 post@oliver-dittmann.de . www.oliver-dittmann.de Impressum & Datenschutz © Oliver Dittmann 2013 | |
Um Ihre Daten zu aktualisieren klicken Sie bitte hier. Sie möchten den Neswletter abbestellen? Klicken Sie hier. |